 |
Детонация
|
|
|
|
Автор |
|
|
|
Сообщения |
|
|
Начальник отдела "Для новичков"
Койот
С.: 707
Р.: 20.12.2007
|
|
Данная тема создана для начинающих пиротехников или просто ленивых людей которым лень читать сайт
Детона?ция (нормальная) — сверхзвуковой стационарный комплекс, состоящий из ударной волны и экзотермической химической реакции за ней. Её не следует путать с дефлаграцией — волной медленного горения, сопровождающейся дозвуковыми течениями.
Принципиальная возможность явления детонации следует из того, что при прохождении через фронт всякой ударной волны вещество нагревается. Если ударная волна достаточно сильна, то это нагревание может поджечь горючую смесь, что и приводит к детонации. Возникающая при этом поверхность нормального разрыва называется детонационной волной. Изменение термодинамических параметров среды при прохождении через фронт детонационной волны описывается детонационной адиабатой.
Чаще всего в обычной жизни детонация встречается в автомобильных моторах. Двигатели внутреннего сгорания, реализующие цикл Отто, быстро разрушаются, так как рассчитаны на медленное горение горючей смеси. Быстрое детонационное сгорание резко повышает давление в камере сгорания, что приводит к быстрому выходу двигателя из строя. При сильной детонации - меньше чем за минуту. Топливо с более высоким октановым числом лучше противостоит детонации
Ряд важных результатов в теории детонации принадлежит советскому физику-теоретику Якову Борисовичу Зельдовичу.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
.>Чаще всего в обычной жизни детонация встречается в автомобильных моторах.
.>Топливо с более высоким октановым числом лучше противостоит детонации
Слушай - признайся! Ты специально клоуничаешь или серьезно такие вещи у тебя прокатывают?)))
Кстати в креативе не видать определение взрывчатого превращения. А без него что такое Д понять невозможно.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Plutonium>Слушай - признайся! Ты специально клоуничаешь или серьезно такие вещи у тебя прокатывают?)))
Не ну нормальная критика в меру это всегда полезно, но чего тебе не нравится здесь-то, а? Человек написал что тема специально для новичков, чтоб тут читали и не задавали тупые вопросы в других ветках, и обьяснил доступно на пальцах так в чем дело то? Пусть читают и ума набираются, а ты "фигня, фигня".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
я против того что ты сказал ничего не имел, не имею и иметь не буду. только к тому что я написал это не имеет отношения.
парень сначала сказал что Д. используется в двс а затем указал на то что детонация разрушает движок и является по сути вредным побочным явлением. Чему верить?!))
Не нравиться здесь то что определение не правильное) нащет пальцев - определение не должно зависеть от ума читающего, тк строится на уже известных понятиях. это я к тому что определения не дифференцируются на "для новичков", "для профессионалов". Но определение не тождественно перечислению свойств. Койот стал перечислять свойства, но перечислил не все, как это в основном и бывает при таких "заменах".
Из его "определения" следует что если я пущу звук по горящему телу то это будет детонацией. Очередной передир откуда то, причем не осмысленный.
Да и про нагрев от ударки интересно. Получается что энергия от волны уходит не на разрушение вещества а только на нагрев его) Интересно а если посчитать энергию взрыва детонатора и высчитать на сколько градусов нагреется например тол) задача школьного уровня)
"поджечь горючую смесь, что и приводит к детонации"
ужоснах) из этого следует что любое бвв нужно просто поджечь)) а мужики то и не знают!!!
определение дефлаграции - вообще интересно.
насчет клоуничания - дело в том что из 500 постов товарища как минимум 400 вызывают улыбку) потому что они противоречат друг другу/содержат новые (и дибильные) толкования известных вещей/содраны откуда то, потерян смысл и тд. короче говоря - соответствуют этому посту.
как ты думаеш что можно еще подумать о нем? когда термины детонации уже раз 5 разжевывались? неужели он не знает что нельзя поджиганием вызвать детонацию у БВВ?) знает! а разобраться в тексте не желает! уже несколько раз я на ето обращал внимание!
тоже самое и ты сейчас выдал - не в тему ты меня покритиковал! и против толкования ничего не имел - можеш перечитать еще раз мой пост.
а раз человек не думает над содержанием своих сообщений значит он не уважает читающих!
расскажу немножко больше:
многие пишут не думая, выдают глупости. многие не стараются исправить даже ашипки, хоть какие то. а наметанному глазу видно - человеку насрать с колокольни на то что он пишет, на реакцию общества на его писанину и следовательно на само общество подсознательно тоже наплевать.
человек, которому действительно что то нужно, которому не наплевать на то что подумают про него читая его пост, сразу заметен по обдуманному и не раз содержанию постов и отличен от того, кого принято называть "сетевым дрочером" - захожу пофлудить, ничего не делаю. человек просто подписывается содержанием своих постов под этим!
дело в том, что есть разница между людьми которые интересуются и которые интересуются и еще что то делают, (заходя вглубь - отличаются типами мотивации). первые - малость поделают но сидят в теории и пирка - их очередной интерес из множества возникающих спонтанно. эти люди как правило предпочитают делать то что им интересно и пр. пр. пр. сопутствующее.
короче говоря - опытному пользователю форумов видно очень многое о вас - то чего не скажет никому не нужный ip. гораздо больше чем вы думаете.
половины моих 500 постов бы не было если бы ВЫ, товарищи, внимательно читали бы то что я пишу!
а ваши знания были бы в два раза больше - если бы вы внимательно разбирали бы то что вы сами пишете!
я понятно обьяснил?
только опять мое очередное напутствие уйдет ведь! вам товарищам наверно словами бесполезно чтото втолковывать!! в жизни наверно пока вам пинка не дадут - не запомните! поэтому и умнеете только после подрывов
пс. вот подумал - еще одну книгу надо выпускать. по форумам и их пользователям  
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Plutonium>парень сначала сказал что Д. используется в двс а затем указал на то что детонация разрушает движок и является по сути вредным побочным явлением. Чему верить?!))
Не ищи скрытого смысла там где его нет, фраза что детонация чаще всего встречается в двс, не есть утверждение что это явление полезное.
Но это сугубо моя реакция на эту фразу.
Plutonium>Не нравиться здесь то что определение не правильное) нащет пальцев - определение не должно зависеть от ума читающего, тк строится на уже известных понятиях. это я к тому что определения не дифференцируются на "для новичков", "для профессионалов".
Не согласен, взять на пример понятие электронная орбиталь в школьном курсе химии, там сначала она описывается как траектория частицы, потом как эм поле определенной конфигурации , и лиш в вузе расматривается еще и разные виды этих конфигураций(связуюшие разрыхляющие, их енергии).
Понятия даются сначала упрощенные, елементарные, с последующим их углублением и разяснением упрощений.
Plutonium>как ты думаеш что можно еще подумать о нем? когда термины детонации уже раз 5 разжевывались? неужели он не знает что нельзя поджиганием вызвать детонацию у БВВ?) знает! а разобраться в тексте не желает! уже несколько раз я на ето обращал внимание!
Возможно
Plutonium>я понятно обьяснил?
Вполне
Но я надеялся что это зделает сам автор предыдущего поста(уточнит детали), я бы так зделал, но видать ты все-таки прав.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Тоха>Не ищи скрытого смысла там где его нет, фраза что детонация чаще всего встречается в двс, не есть утверждение что это явление полезное.
что ты понимаешь под скрытым смыслом? я говорю о том, что вытекает, как зависимость, из рассматриваемого утверждения. пример (просто рандомный - что в голову пришло) стакан разбился. значит на него подействовали предметом, двигающимся относительно него (это конечно не точно но пох)
Тоха>Не согласен, взять на пример понятие электронная орбиталь в школьном курсе химии, там сначала она описывается как траектория частицы, потом как эм поле определенной конфигурации , и лиш в вузе расматривается еще и разные виды этих конфигураций(связуюшие разрыхляющие, их енергии).
это во первых особенности школьной программы обучения когда составляющие понятие более простые понятия еще не пройдены. но когда я учился - мы к тому времени прошли неопределенность гейзенберга и получили "нормальное" определение. то, про что ты говоришь - это не определение, а просто описание свойств, причем не всех, тк не все пока известно. вот такой глюк образовательной системы. в конце концов, дети тоже не с рождения знают какой аист их принес
Plutonium>>как ты думаеш что можно еще подумать о нем? когда термины детонации уже раз 5 разжевывались? неужели он не знает что нельзя поджиганием вызвать детонацию у БВВ?) знает! а разобраться в тексте не желает! уже несколько раз я на ето обращал внимание!
Тоха>Но я надеялся что это зделает сам автор предыдущего поста(уточнит детали), я бы так зделал, но видать ты все-таки прав.
мохнокисая обещала выпустить фак по определениям. а койоту - задание найти точное определение детонации и дефлаграции.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Plutonium>мохнокисая обещала выпустить фак по определениям. а койоту - задание найти точное определение детонации и дефлаграции.
Было бы неплохо, но вообще то я не питаю особого уважения к определенным понятиям, они часто ограничены, для меня важно то что человек понимает суть процесса.
А по поводу преподношения определений в упрощеном виде, то без этого никак, поверь мне уж на слово, я как никак непосредственно связан с системой образования, в часности школьного (только не подумай что я ученик).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Тоха>Было бы неплохо, но вообще то я не питаю особого уважения к определенным понятиям, они часто ограничены, для меня важно то что человек понимает суть процесса.
определение (именно оно а не его кастрированные версии которые не являются им по определению ) ) как раз и дает понятие сути процесса, но только в комплексе с состоящими в нем определениями.
Детонация зависит от определений "взрывчатое превращение", "звук" и пр., первое в свою очередь от "химическая реакция", "экзотермическая", "объем" и еще некоторые. в голове пробег по всей цепочке определений происходит мгновенно и до простых понятий (это как компилирование программы до машинных кодов). вся цепочка - это и есть суть процесса, если она полностью верна в каждом звене, то человек понимает суть процесса.
Тоха>А по поводу преподношения определений в упрощеном виде, то без этого никак, поверь мне уж на слово, я как никак непосредственно связан с системой образования, в часности школьного (только не подумай что я ученик).
но ведь ети определения не будут, по сути, являться определениями? "определением" будет подменяться набор свойств.
ты учитель?)
|
|
|
|
|
|
|
Tonus
С.: 270
Р.: 22.12.2007
|
|
если взять алгебру, там тоже не объясняют детям в начальной школе, что скорость это дх по дт. вот плутоний ты сам ошибся с бвв, и тактично это пропустил.
пс
просто как каждый физический закон имеет свои ограничения по применению, так же и определения рассчитаны на разную аудиторию.
ппс
есть кстати точное определение различия бвв и ивв?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tonus>если взять алгебру, там тоже не объясняют детям в начальной школе, что скорость это дх по дт.
а что там говорят? что скорость это отношение пути ко времени? а еще точнее - какой путь пройдет тело за определенное время. так вот дх/дт это тоже самое, просто записано на математическом языке. суть от этого не меняется, ты опять привел "не тот" пример))) и то и это - это одно и тоже определение, записанное разными словами.
.>вот плутоний ты сам ошибся с бвв, и тактично это пропустил.
это нащет того что бвв не могут быть инициированы огнем?
мы тут рассматриваем стандартные условия, т.е. ты прав опять таки но не совсем)
но, горение бвв по определению не должно переходить в детонацию до каких то условий, которые в промышленности и нашем "быту" не используются. тк теоретически завести можно что угодно, бо заводка - это и есть, говоря простым языком, доставка нужного количества энергии в нужное место. однако это самое количество не всегда можно беспрепятственно передать в то самое нужное место! и этот порог определяется бытовыми и промышленными условиями, тк фундаментальной разницы нет - тут больше, там меньше только и всего! соответственно можно считать что деление вв по скорости пгд условно, но границы, определяемые указанными условиями все же есть, поэтому логично говорить о том, что бвв, при переходе этой границы (определяемой для каждого вв) становится инициирующим. если я на ночь глядя нигде не наврал - то ето более полное понятие, подчеркну что оно логичнее того которое дается в книжках, ибо особой разницы между бвв и ивв, как веществ, способных и к горению, и к детонации нет.
руководствуясь этим определением можно говорить совершенно категорично, что горение бвв не переходит во взрыв, тк при тех условиях когда оно переходит - оно уже считается инициирующим) такой вот каламбур получился, но тем не менее это так!)
Tonus>пс
Tonus>просто как каждый физический закон имеет свои ограничения по применению, так же и определения рассчитаны на разную аудиторию.
нет. физический закон не имеет ограничений по применению - это смешно. мир работает только по ним, другое дело что люди не всегда могут разобраться с полнотой описания законов - поетому не сразу стали понимать различия между теми законами которые люди сформулировали на основе расчетов и наблюдений и тем, что они не все наблюдают. пример - релятивистская физика и механика. поэтому строго говоря наши законы не полны, но сильно приближенны.
определения или что их заменяет расчитываются под уже имеющиеся знания. иногда надо сказать словами определение скорости а иногда достаточно написать форумулу s/t или dx/dt, но это будет теми же словами, а иногда надо что-то опустить, тк человек еще не знает того, от чего новое определение зависит. образование должно даваться так чтобы таких "глюков" не было, но это не всегда возможно. поэтому заменяется "кастрированной" версией - перечислением свойств.
но это не будет определением, тк, в отличие от примера со скоростью, "версия" и определение не идентичны и "версия" не полностью охватывает все проявления, свойства и суть явления. т.е. при той самой "компиляции в машинный код" этот "машкод" будет совершенно другим, т.е. само понятие будет другим и измениться цепочка определений!
вот и вся разница. если непонятно - скажи что есть определение физического явления?
Tonus>ппс
Tonus>есть кстати точное определение различия бвв и ивв?
см. выше) но тут есть одно но кстати! во всех книгах при определении взрывчатого превращения используется такой параметр как время, "быстрота". он не задан, тк зависит от скорости передачи энергии ВП и условий, т.е. понятие ВП строго не задано. Короче говоря вот такие "понятия" как напрмиер "время", т.е. казалось бы ясно о чем речь, но словами выразить никак не удается, встречаются часто. различие бвв и ивв - из их числа, т.е. заданы не строго, а условно. различие бвв и ивв я тебе обьяснил, но там опять таки нет строгих формул, только принцип, поэтому мой ответ - точного определения нету. есть только определение заданной степени точности, тк замер свойств вв и условий начала пгд опять же подвержен ошибкам.
|
|
|
|
|
|
|
|